水路货物运输合同纠纷一案，纪某诉称与蒋某系朋友关系，纪某从事船运物流工作。蒋某委托纪某为其运送货物，因未签订书面合同，运费由双方按当时的市场价口头约定，蒋某用现金或开具支票的形式向纪某支付相关费用，每两个月结算一次。律师

起初蒋某按照约定按时付款，次年蒋某经常不能及时支付运输款。后来双方通过传真的方式，确认蒋某共积欠运输款303,372.90元。纪某多次向蒋某催讨，蒋某口头承诺将尽快还款，但一直未向纪某支付上述款项。

之后蒋某出国，纪某无法找到蒋某。2纪某向上海市公安局宝山分局报案，称蒋某对其实施诈骗，后上海市公安局宝山分局未予立案。因蒋某至今未向纪某支付拖欠的款项，现起诉要求蒋某支付拖欠的运输费303,372.90元及上述款项的利息损失。律师

纪某为证明其上述主张向提供了帐单明细、传真件二份、上海市公安局不予立案通知书。证人丁某、Z当庭作证。

蒋某辩称，原、蒋某之间确实存在运输合同关系，但相关的运输费用早已结清，蒋某未拖欠过运输费，纪某亦从未向蒋某催讨过，且纪某称蒋某长期拖欠其运输费，按常理纪某不可能在长达两年多的时间里仍为蒋某办理运输业务。蒋某未向纪某确认过其拖欠纪某运输费303,372.90元。律师

在庭审质证过程中，蒋某对纪某提供的上海市公安局不予立案通知书的真实性予以认可，但表示与本案无关，对其余证据均不予认可，表示帐单明细系纪某本人所书写，二份传真件并非原件，可通过传真机自行制作，证人丁某系纪某的同学，证人Z系纪某的债权人，上述两人与纪某均有利害关系，且上述两人并不清楚业务及付款情况，丁某陈述蒋某欠款的内容均是由纪某所告知的，Z陈述的传真时间与传真件上所显示的时间并不吻合。律师

纪某诉称蒋某拖欠其运输费303,372.90元，因纪某未能提供确实的证据予以证实，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条、《民法通则》第五条之规定，判决如下：驳回纪某的诉讼请求。（2011）卢民一(民)初字第513号