H与J签订《借款抵押协议》一份，协议载明，H向J借款15万元，借款利息为月息4%；H抵押物为车牌号为沪EL10xx尼桑风神汽车一辆等；协议还对其他事项作了载明。律师

H诉称，向K和J借款15万元，实际出借的10万元款项中J占7万元、K占3万元，协议由J与H签署。H取得借款10万元后，将自有的牌号为沪EL10xx轿车交K开走。此后K违约使用H车辆并致车辆受损。借款合同到期后，H通知收款还车，但K予以拒绝。

现起诉要求：K支付质押车辆在保管期间的车辆使用费36,000元；K、J返还质押车辆及行驶证；K对车辆损害予以修理，恢复原状。

K辩称，H提供的车辆信息表明其非车辆所有权人，故H主体不适格；K并非本案所涉借款关系的主体，H提供的由J所书证明也表明系J向H出借款项，故K的被告主体不适格。律师

本案争议在于双方之间的车辆质押关系是否成立且生效。H为证明双方之间的车辆质押关系以及质物已移交K的事实，提供了由J所书证明等证据，并在诉讼中得到了J的认可。

上述证据仅系当事人的陈述，不足以证明H与K之间存在质押关系，且质物由K取得的事实，故H要求K承担责任的诉请，不予支持。律师

至于H与J之间的质押关系是否生效的问题，根据法律规定，质押合同应自质物移送质权人占有时生效，而本案中，J虽确认质物移交K占有，但该节事实未得到K的确认。现亦无证据证明H已将质物移交质权人即J占有，故H与J之间的质押关系未生效。H要求J承担责任，亦不予支持。（2010）闵民一)民）初字第8587号