关于公证损害责任纠纷一案，典当行与案外人L、D、B等签订房地产借款抵押合同，约定向上述案外人出借资金60万元。当日公证处对上述合同办理公证，并出具《具有强制执行效力的债权文书公证书》。后因L等案外人未及时还款，典当行遂向公证处申请开具执行证书，公证处据此出具了《执行证书》。典当行依据上述《执行证书》向申请强制执行，后因案外人提出执行异议，终止了执行程序。上海律师

典当行提起诉讼，要求案外人L、D、B等及时还款并支付利息。判决内容第二、三项分别表明，L、D、B支付典当行借款本金511,084.53元，以及偿付至实际清偿日止的逾期利息(以511,084.53元为基数，按银行同期贷款基准利率四倍计付)。

该案审理期间，公证处于发出复查决定书，认为《执行证书》存在不符合最高人民法院规定的情形，故决定收回该份执行证书。公证处又出具《撤销公证书决定书》，以案外人提供材料存在虚假为由，决定撤销《具有强制执行效力的债权文书公证书》。因L、D、B无财产可供执行，裁定终结执行程序。

典当行发函给公证处，要求其赔偿债权损失共计80万元。公证处回函表示，愿意在上海市第二中级人民法院判决内容第二、三项金额的三分之二以内承担赔偿责任典当行再次发函给公证处，表明始终在等待公证处支付判决书内容第二、三项金额的三分之二费用，并要求其及时履行。上海律师

审理中典当行系以双方达成了赔偿合意，而公证处未及时履行合意确定的义务，进而要求公证处继续履行。而公证处对此抗辩认为双方间尚未达成赔偿的协议。鉴于此，本案的焦点问题在于，双方间针对赔偿金额是否形成了合同关系。

典当行诉称：典当行认为L等拒绝履行还款义务与公证处出具错误的公证文书有关，因此，发函要求公证处赔偿其债权损失及一、二审的诉讼费、律师费。公证处回函表示愿意承担典当行本金及利息的三分之二损失。然而，公证处未履行其承诺，故请求判令公证处支付典当行本金及利息的三分之二、诉讼费、执行费、律师费等共计715，965.39元。

公证处辩称：其作出的愿意赔偿典当行三分之二损失的意思表示，应当视为对典当行的要约邀请，并非对典当行要求赔偿的承诺。在典当行之后未继续发出要约的前提下，双方并未最终达成赔偿的合意。上海律师

综观本案，典当行关于要求赔偿80万元损失的函，显然视为对公证处发出的要约。而公证处的回函对典当行要求赔偿的金额作出变更，应视作对典当行的反要约。之后典当行再次发函，表示在等待公证处支付其认可的赔偿金额，并要求其继续履行。此举无疑表明，典当行已对公证处的反要约予以承诺。双方就赔偿的金额已形成了合同关系，公证处理应赔偿典当行判决书内容第二、三项金额的三分之二费用，其中第二项本金部份的三分之二为340,723.02元，第三项利息以本金511,084.53为基数按银行同期贷款基准利率四倍计付的三分之二。至于典当行另要求公证处赔偿诉讼费、执行费、律师费等损失，因缺乏合同及法律依据，不予支持。上海律师

依照《合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、公证处于本判决生效之日起十日内赔偿典当行本金损失340,723.02元及利息损失；二、驳回典当行其他诉讼请求。（2016）沪0101民初16917号