业主专有权纠纷一案，两原告系位于上海市松江区乐都西路102室房屋登记权利人。被告P系位于上海市松江区乐都西路202室登记权利人。律师

原告发生漏水时，物业曾前来查看，告知其因202室室内水管漏水才导致102室漏水。被告物业公司亦提供情况说明一份，其接到原告报修后上门查看，“发现系202室业主自家问题，因202室后阳台里业主放了洗衣机并自行接了管子后阳台管子水龙头渗水，厨房立管公用管道没有渗水现象。”被告P对于原告及被告物业公司上述说法不予认可。

原告提供燃气热水器发票一份，证明其因漏水损害重新添置热水器花费1，528元。被告P认为发票与本案无关。且热水器有使用寿命，自然损耗也可能产生更换。

就102室维修费用问题被告提供报价单一份，证明维修费用为6，181元。原告对于上述报价单的价格不予认可，被告物业公司认为该份报价单系日文版本，其无法质证。

前往102室、202室现场进行勘察并制作笔录，现场102室确实存在屋顶起皮、橱柜发霉等情况，但目前已经不存在渗漏水现象。律师

原告向提出诉讼请求：1.要求两被告赔偿原告厨房门门框损失2，500元、橱柜损失1，200元、厨房瓷砖损失500元、屋顶损失5，500元、厨房扣板顶损失1，000元、煤气表重置费用800元、煤气淋浴器更换费1，700元、煤气灶损失1，800元；2.两被告赔偿原告精神损失费5，000元。上述两项诉讼请求合计20，000元。事被告将房屋群组给他人使用，造成下水道堵塞，原告家屋顶大面积漏水，墙面掉落、厨房门框及食品柜变形发霉等。然被告一直拖延修理自家漏水部位。原告家再次漏水，后原告通过来居委会和物业催促被告，被告才将漏水部位修好，却一直拒绝与原告协商补偿一事。

被告P辩称，其不同意原告全部诉讼请求。原告家漏水系因厨房排污总管道堵塞导致污水倒灌至202室，进而渗漏至101室，被告亦是受害者，原告应找物业主张赔偿，且其一直积极处理原告漏水问题。

被告物业公司辩称，其未违反物业合同，本身并无过错，故不同意原告全部诉讼请求。律师

故本案争议焦点在于：一、两被告是否需要承担因漏水而产生的相应赔偿责任；二、具体赔偿金额。

本案中被告P称因厨房排污总管道堵塞导致污水倒灌至202室，进而渗漏至102室，故应由其承担相应的举证责任。被告P并未提供相应证据予以佐证，故应由其承担举证不能的法律后果，此为其一；其二，被告P称向物业报修，物业疏通管道后解决了漏水问题。但原告自认在被告P对202室维修后，其102室已不存在漏水现象，即102室的漏水问题早得以解决。

业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得损害其他业主的合法权益。基于此，作为建筑物专有部分的权利人，业主负担不得损害其他业主合法权益的义务。业主专有部分所有权的行使，又要受到其他建筑物专有部分所有人的制约。业主对自己所属专有部分的使用、收益或处分必须要考虑到其他业主的共同利益，不得滥用其专有部分所有权，损害其他业主的利益。否则，其他业主可要求其停止侵害、排除妨害、恢复原状、赔偿损失。律师

故被告P应对自己不当使用专有部位而对原告承担民事赔偿责任。至于被告物业公司，本案中并未有证据证明其存在违反物业合同之处，故原告对其诉讼请求不予支持。

关于原告所主张的物品损失，根据现场勘查情况102室确实因漏水产生部分损害，故本院酌情确定被告P赔偿原告损失6，000元。但原告主张的精神损失费，缺乏事实和法律依据，不予支持。律师

依照《侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、《物权法》第七十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告P于本判决生效之日起十日内赔偿原告L损失6，000元；二、驳回原告L其余诉讼请求。