隐私权纠纷一案，P与U系邻居关系。P系房屋产权人，U则系房屋产权共有人，两家房屋分户门相对。U于其分户门安装“金刚盾智能猫眼”，具有：记录门前停留访客照片/视频；日夜两用型安防摄像头；清晰记录访客信息；超广视角，门外显示无盲区；支持与电脑连接，进行数据备份；支持5级数码变焦等功能。律师

P认为，U于其分户门上安装的监控设备已经超过传统“猫眼”的功能范围，其日夜监控并记录、存储P房屋内外P及其家人生活起居、访客情况等，侵犯P隐私，应系侵权行为；U则认为其安装国家允许生产、销售的家用防盗智能“猫眼”，仅针对其门前访客，其行为并不违法，更未侵犯P隐私权。

P认为，U的行为已经远远超出了P作为直接面对面相邻方能够容忍的范围，严重影响到了P的正常生活，给P造成了巨大的精神压力，严重侵害了P的隐私权，P诉至原审法院，请求判令：U停止侵权，立即拆除安装于其分户门上的监控摄像头；U赔偿P精神损害抚慰金5,000元、律师代理费5,000元。律师

U安装的智能“猫眼”具有拍照、摄像、记录、回看等功能，可以24小时进行监控并做数据备份，还具有超广视角、夜视、红外光、门外显示无盲区、有效监测距离3米等特性，显与传统“猫眼”性质不同；从视频证据上可以清晰看出，P贴身站在自家房门处，U家的智能“猫眼”就即时发出红光、启动功能，且P房门开启后，P屋内情景(属于P的绝对私人领域)也一并进入涉案智能“猫眼”监测范围。

U答辩称，双方分户门相对是房屋结构本身原因所致，U安装的“猫眼”只是浏览部分公共走道上的情景，此不属于公民隐私权范畴；U的安装目的也只是为了自家安防，不存在故意窥视P私人领域的情形。

双方的两分户门系直接相对，U在自家分户门上所安装的涉案“猫眼”具备电子智能功能(包括拍照、摄影、数据备份、红外夜视等)，讼争双方当事人对此均无异议；讼争双方的争议焦点主要在于U安装涉案“猫眼”的行为是否构成对P隐私权的侵权。律师

因P诉请主张U安装涉案“猫眼”的行为侵犯了P的隐私权，P就其主张提供的视频等证据能够较为充分地印证其主张，故认为P要求U拆除涉案“猫眼”的主张，具有事实及法律依据，对此予以采信。原审认定本案不构成隐私权侵权，欠妥，对此予以纠正。

至于P提出的索赔主张，因P缺乏事实及证据可以证明自己因上述涉案“猫眼”事件造成精神损害且致严重后果之程度，加之，P聘请律师代理本案诉讼属自主选择的行为，故P要求索赔精神损害抚慰金5,000元及律师费5,000元之诉请，缺乏法律依据，对此不予支持。律师

U虽抗辩其安装的“猫眼”所涉场景不涉及P的隐私权范畴，但缺乏直接、有效的证据可以推翻P的举证结果；且U安装涉案“猫眼”的行为在事实上形成对P隐私权的威胁，则无论U是否存有窥视他人隐私之主观故意，U的行为仍构成隐私权侵权；故对于U的抗辩意见，不予采信。(2015)普民一(民)初字第259号（2015）沪二中民一(民)终字第1841号