某著名外企（美），500强公司，在中国投资有汽车及电器行业，读过MBA的可能都知道其管理方案，笔者偶然认识其公司一员工，该公司有一条管理方案就是：末位淘汰制度，无独有偶国内某大保险公司也采取类似制度。沈洁律师的一位朋友最近也遇到了类似的事情，按沈律师的个人观点，这位朋友是非常优秀的劳动者，因为才高八斗，反而遭到了上司的妒忌，在年终考评中给予他很差的排名，导致他不能和公司续签合同。律师

沈律师从法律角度认为该所谓的“先进”管理理念有不同非常不同的看法，对“末位淘汰制度”是否符合我国劳动法的立法精神提出质疑？认为其有侵犯弱势劳动者的权益的嫌疑。

众所周知，市场环境下，企业之间，人和人之间竞争是激烈的，企业当然希望用最小的经济代价用到最好的员工，特别是在销售岗位这种淘汰制度被用得淋漓尽致，销售量最末尾的几位，或者所谓综合考评达不到多少分就要被辞退！而这种末尾淘汰制度还批上了合法的及国外“先进管理经验”的外衣，往往在劳动合同里有如下约定：“乙方（劳动者）不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的，甲方（单位）有权解除劳动合同。”并且有相应的员工手册或考核制度等配合所谓“不能胜任工作”，无非就是考评的最后百分之多少给辞退，而这种考核制度还往往得到了职工代表大会的审议通过。律师

沈洁律师认为：第一、职代会肯定能通过该考试制度，其中原理不言而喻；第二、现在是劳动力买方市场，劳动者不得不和雇佣方签订已经制定好的“劳动合同”；第三、考核往往是部门经理所作，带有很大的主观性，而得低分的未必是不好的员工，更有可能的是“和经理关系不好的员工”。

沈洁律师认为劳动者位于评级的“末尾”并不就代表劳动者不胜任工作，劳动者处于评级“末尾”有2大可能：

①、劳动者的确不胜任工作而位于评级“末尾”，属于被淘汰的对象；

②、劳动者胜任工作，因为不客观的评级而导致该劳动者排位靠后。律师

沈洁律师个人认为“末位淘汰”违反《劳动法》，侵犯了劳动者的合法权益。企业的内部规章制度属于“家法”，而家法不能违法“国法”，即劳动法的立法精神。即使用人单位要和劳动者解除合同，也必须按照劳动法及其相关法律的程序进行。