返还原物纠纷一案，李B诉称，双方系公媳关系。1999年11月，邵S的儿子李甲作为知青子女回沪入住上海市高安路402.403室房屋，随后邵S以李甲监护人身份入住该房屋。邵S户籍在山东平度，在该市有自有住房。因李B未同意邵S户籍迁至上海，因此结怨，邵S为此多次发难，致使李B身心受损。律师

2015年3月，李B在住院期间向邵S提出希望换到朝南的大房间居住，以便请居家护工照顾，但遭邵S拒绝。鉴于李甲已经成年，该房屋为李B所有，现李B年事已高，与邵S关系恶化，为保护李B的合法权益，故诉至法院，要求判令邵S搬离上海市高安路402.403室房屋。

邵S辩称，李B有三子，即邵S配偶李乙和李B的两位代理人。因李B妻子已去世，邵S丈夫也已去世，而李B妻子的遗产尚未分割。邵S儿子李甲因知青子女回沪政策而落户并入住高安路房屋，其有权居住该房屋，因邵S户口未落入该房屋内，只能以照顾儿子而入住该房屋。

本案与另案李B起诉李甲的诉请相重叠，案件内容相同，本案需要在另案处理的基础上才能做出裁判。另案李甲是合法居住在该房屋内的，所以本案邵S也有权居住在此，故李B诉请没有依据。邵S不清楚李B的真实意思，希望能够见到李B本人。律师

邵S与李B并无矛盾，邵S也未对李B恶语相向，相反，二人有共同爱好，邵S户口未迁入系争房屋也是李B两代理人的原因造成的，并非李B造成的，邵S对李B没有意见，只是对李B的两代理人有意见。

双方系翁媳关系，邵S丈夫李乙系李B与刘某某夫妇长子，案外人李甲系李乙与邵S夫妇之子。

上海市高安402.403室房屋原系公房，402室房屋朝南，面积较大，403室房屋朝北，面积较小，402、403室各有独立进出大门，但共用卫生间和厨房。

1969年，李乙作为知青下乡前往外地，此前其居住于房屋内。邵S与李乙于1980年1月在山东平度登记结婚。1996年6月，系争房屋由李B一人购买下产权。1999年李甲作为知青子女回沪，户籍迁入并开始实际居住系争房屋。李甲与刘某某居住于402室，李B居住于403室。2000年，邵S入住系争房屋402室至今，邵S在H无其他住房。律师

刘某某于2001年10月7日报死亡，其生前未留有遗嘱，其遗产至今未进行分割。

2004年5月18日，李乙自书遗嘱：“……邵S和李甲应享有和我一样的权力，只要邵S不是自己提出，就要让她舒服的住在家，并让他们感到家人的温暖，不要用任何理由让她和孩子离开；我和邵S共创的财产，归邵S和李甲所有。李甲应该获得家中和我同等的财产权，也就是我理应获得的东西归李甲所有。”依此遗嘱，邵S确认李乙所分得父母遗产应由李甲继承。

2004年6月13日，李乙去世。2015年6月4日，本案李B另案起诉李甲，要求李甲搬离系争房屋。李B因身体有恙一直住院。

邵S入住系争房屋至今已有十五年，即使自李甲成年至今也已逾十二年，期间双方一直维持现有的居住状态，李B从未要求邵S迁出系争房屋，现李B再以李甲已经成年不需监护为由要求邵S搬离，难以令人信服。律师

现有证据不能证明双方之间关系恶化至无法同在系争房屋居住，邵S也否认双方有矛盾，且系争房屋402、403室有独立进出大门，居住相对独立，即使双方确有摩擦也不至于严重影响各自的生活。邵S对系争房屋业已形成的长期、稳定的居住状态，且在H无其他住房，法律对邵S的生存权利应予以适当的保护。

况且刘某某死亡后，其对系争房屋所享有的份额作为遗产并未处分，现有证据表明邵S之子李甲应享有转继承权，故在不能排除邵S之子对房屋可能享有权利的情况下，邵S在系争房屋内居住，也无不当。

综上，在李B不能证明双方业已形成的长期、稳定的居住状态所赖以存在的基础丧失或存在其他重大事由时，李B要求邵S搬离系争房屋的诉讼请求，不予支持。律师

需要指出的是，李B年事已高且身体有恙，若因此需与邵S母子调换房屋的，双方可通过内部协商解决，出于保障老年人的身心健康及维护产权人合法权益的考虑，邵S母子应尽量满足，协商不成的，李B可另案主张权利。依照《民法通则》第四条、第五条之规定，判决如下：驳回李B的诉讼请求。（2015）徐民四(民)初字第1857号