原告蔡S与被告房地产营销公司定金合同纠纷一案，蔡S诉称，双方签订《房屋定购协议书》，被告作为海汇长风苑项目方指定销售商，同意原告定购芦潮路房屋，总价558，034.08元，原告按约向被告支付了定金5万元。后被告不同意原告购买定购的房屋，损害了原告的合法利益。现原告要求被告双倍返还定金10万元。律师

被告房地产营销公司辩称，签订《定购协议书》后，被告代收原告支付的5万元，并在被告出具的收据上注明“订金”，待开发商收取后正式开具定金收据。一周后，被告陪同原告前往开发商处，发现原告为限购对象，开发商拒绝收取5万元定金。当时被告要将5万元返还原告，但原告说再等等。

之后，被告多次电话催促原告前来取款，但原告一直拒绝，一再要求购买房屋。原告因自身原因无法购买房屋，被告对此并无任何过错。现被告即可返还原告5万元，但不同意双倍返还定金10万元。律师

被告作为海汇长风苑项目指定销售商与原告签订《定购协议书》。协议约定，定购协议经甲方(即被告)经办人签字、乙方(即原告)签字、项目方确认，于乙方支付定金后由甲方盖章确认生效，于乙方支付约定房价款后终止，本协议书由甲方收回。但该协议书未经项目方确认，对签署转让协议时间、付款方式及时间等均未作约定。

同日，原告交付被告现金5万元，被告出具收据，收款事由写明“房屋订金”。嗣后，因原告属于H房屋限购对象，故房屋所有权人不与原告签订转让协议，被告欲退还原告5万元，但原告未前往被告处领取。律师

双方签订《定购协议书》后，因原告不具备购买H房屋的资格而未能就购买房屋的具体事宜继续进行磋商，被告对此并无过错。且协议书虽约定定金5万元，但收据载明5万元为订金，原告对此亦未提出异议，故应当认定原告支付的5万元为订金。律师

现房屋买卖无法签订，被告应将5万元返还原告。原告要求被告双倍返还缺乏事实和法律依据，难以支持。鉴于因原告拒绝领受5万元导致被告至今无法将此款退还原告，故该5万元诉讼请求所涉的讼诉费由原告承担为宜。（2014）浦民一(民)初字第40570号