原告上海某杂货有限公司与被告傅某、刘某返还原物纠纷一案，原告上海某杂货有限公司诉称，两被告于2011年7月26日与案外人许某签订了租赁协议，将产权人为两被告的上海市海门路X号底层商铺出租给许某。经过两被告同意，许某又将该商铺转租给原告经营。2012年8月，原告发函给许某要求提前终止合同。同年9月4日原告停止海门路X号底层商铺的经营，将商品搬离，但货架未搬。律师

2012年10月8日，原告发现总共20组共40个标准货架均被搬走，即报警求助，后得知系被告搬走。原告是从案外人许某处租赁商铺，与被告并无直接法律关系。就提前终止合同一事，原告已于2012年10月25日与许某取得一致，且付清了全部房租、违约赔偿金、房屋修复费等费用。故被告扣押原告的货架，无任何法律依据。现请求被告返还其私自扣押的40个货架或折价赔偿原告35，264.05元。律师

被告傅某、刘某辩称，对原告陈述的海门路X号底层商铺承租和转租情况无异议。2012年8月20日以后未再收到许某的租金，因该房屋是租给许某的，故认为房内物品也是许某的。被告于2012年10月12日将该房屋内的货架搬离，完整货架多少已记不清，还有些散货架，被搬至上海市四平路X弄X号被告租赁的仓库中。原告搬走货架的行为属于行使留置权，也是在承租方不付租金却仍占据场地的情况下，为防止损失扩大而进行的无因管理。现仍坚持认为这些货架是许某的，如法院认定这些货架是原告的，原告要拿走货架，应当支付相应费用。律师

2011年7月26日，两被告与许某订立房屋租赁合同一份，将上海市海门路X号商铺出租给许某，约定租期自2011年8月26日起至2014年7月25日止。2011年10月24日，两被告与许某又订立补充协议一份，约定许某将海门路X号商铺转租用于超市经营，合作转租期内房屋租赁均按2011年7月26日合同办理，房租由许某负责支付。后许某与原告订立房屋租赁合同，约定将海门路X号1层租给原告，租期自2011年10月28日起至2014年8月17日止。

原告在此注册一分支机构（海门路二店，现已注销）。2012年10月，两被告将许某诉至，要求解除房屋租赁合同，要求许某支付房租、违约金、恢复原状费用等，后又撤回起诉。该案审理中，依法追加原告为此案第三人，两被告（即该案原告）表示于2012年10月9日将货架搬走，搬到四平路621号另外借的仓库中。许某、原告均表示货架系原告所有。律师

2013年3月6日，上海上虹商用设备有限公司向原告开具一份备注为海门2店的销售货物或者提供应税劳务清单，货品包括单面方管背网货架基架（900×450×2500，括号内为规格型号，下同）21只，背网立柱（2500）8根，层板配搁脚（900×450）160块，插入式前拦网（900）190根，插入式侧拦网（450）140根，单卡标价条（900）190根，双面超市背网货架基架（900×500×1700）8只，双面立柱（1700）2根，层板配搁脚（900×360）16块，端面基架方管背板（900×500×1700）3节，层板（900×450）16块，插入式前拦网（900）29根，插入式侧拦网（450）42根，单卡标价条（900）29根，叠篮配档片（900×450×300）8只，SP油米架主架2套，粘贴式标价条（L1200）6根，价值合计35，264.05元，并按该份清单开具了发票。律师

对上述证据，原告解释，上述零件均系组装货架所需，开发票时间是在实际到货之后公司财务统一安排的。而插入式前拦网，插入式侧拦网，单卡标价条均标注了两项，是因为又补过货，开发票开在一起了。

承办人通知双方当事人于2013年11月27日前往四平路仓库，清点现在被告处的货架零件。清点当日，原告委托代理人按时抵达，表示现被告处已无完整货架，只有货架零件，对照销售货物或者提供应税劳务清单，有4只双面超市背网货架基架和SP油米架主架没找到，其他清单上所列零件都在。被告及其委托代理人均未按时抵达参与清点。在场人员蒋某表示，其受被告委托管理海伦路X号商铺出租事宜，参加了清点，但东西实在太多，点不清，对原告报出的数字不认可。事后被告表示蒋某的意见能够代表自己的意见。律师

清点后，原告将诉讼请求调整为要求被告返还私自扣押的货架零件（详见销售货物或者提供应税劳务清单，扣除4只双面超市背网货架基架和SP油米架主架2套），或折价赔偿原告31，108.17元。

两被告向提起反诉，要求原告支付房屋实际使用费20，500元，房屋修复费用2，000元，货架搬运及仓储房屋使用费合计15，390元。反诉请求应能够与本诉请求相抵消，本案原告主张的是物权，被告的上述主张无法与原告的主张相抵消，故告知两被告可对此另案起诉，本案中不作处理。律师

所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。在本案中，海伦路X号商铺中的直接经营者系原告，许某与原告在其他案件审理过程中，亦一致认可本案所涉货架系原告所有，结合销售货物或者提供应税劳务清单等书证，原告主张其中的货架为其所有，予以采信。双方之间未曾形成直接的租赁合同关系，被告亦曾因欠付租金等问题起诉过案外人许某，现被告以“留置”等为名，扣留属于原告的货架，缺乏法律依据。

因货架已被拆散，故原告要求返还货架零件，符合法律规定，予以支持。至于在被告处的货架零件数量，原告提供了书证，又进行了现场清点，而被告未在法庭指定时间到现场参加清点，仅以“点不清”为由对原告现场清点的零件数量不予认可，且自2012年10月以来，上述货架零件一直由被告控制，故对于原告主张的货架零件数量，予以确认。如被告无法返还上述货架零件，则应折价赔偿原告的损失。律师

综上，依据《物权法》第三十九之规定，判决如下：被告傅某、刘某应于本判决生效之日起10日内返还原告上海某杂货有限公司价值31，108.17元的货架零件，包括单面方管背网货架基架（900×450×2500，括号内为规格型号，下同）21只，背网立柱（2500）8根，层板配搁脚（900×450）160块，插入式前拦网（900）219根，插入式侧拦网（450）182根，单卡标价条（900）219根，双面超市背网货架基架（900×500×1700）4只，双面立柱（1700）2根，层板配搁脚（900×360）16块，端面基架方管背板（900×500×1700）3节，层板（900×450）16块，叠篮配档片（900×450×300）8只，粘贴式标价条（L1200）6根。如被告无法返还上述货架零件，应折价赔偿原告的损失。本案受理费577.70元，减半收取288.85元，由两被告负担。（2013）虹民一(民)初字第4105号