司某和蒋某签订《上海市房地产买卖合同》，双方在合同中约定房屋售价为74万元，支付订金2万元，支付首付20万元，第二笔房款50万元，尾款2万元。合同还对其他事项作了约定。司某等称合同签订后，蒋某支付50万元，房屋已经交付并且过户，余款至今没有支付。故而上家司某等提起起诉，要求支付剩余房款24万元，偿付逾期付款利息，以24万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算。律师

司某称自己并非购房人，而是名义购房人。其母亲金某操办了所有的购房手续，将房屋产权过户到其名下。司某的亲属曹某向金某借款343万，因无法偿还到期的借款利息，司某作为借款的共同担保人，用房屋的价值抵付借款利息。故而用买卖的方式对房屋进行了过户，过户后蒋某对房屋办理了贷款。

在其他法院，借款人曹某表示司某将房屋过户给蒋某目的是为了抵偿自己的债务，房屋过户三年来没有主张过购房款。另外购房人蒋某称有22万元的现金支付收据，50万元的银行贷款支付给了司某，剩余2万元尾款，约定交房时支付，但由于司某逾期交房，故而作为逾期交房违约金处理。律师

另案民间借贷中，司某提到房屋卖给了出借人金某的儿子，用于抵销司某母亲的15万元，归还杨某抵押的45万元和司某自己的部分抵押款。

司某认为22万元付款是为了办理抵押贷款，中介公司让买卖双方走的一种形式，仅凭该收据无法证明已经收到了房款。银行转账记录的产生是中介公司一手操作的，中介公司拿着买卖双方的银行卡，走一进一出的过程，再把22万元收回。律师

该案件是因民间借贷纠纷引起的以房抵债，双方之间认为存在真实的房屋买卖关系，50万元的银行贷款已支付，房屋亦已交付给蒋某，争议焦点为房款中除银行贷款之外的24万元是否已经支付。就24万元中的22万元的支付有相应的银行转账记录及司某、出具的收款收据予以佐证，故可以认定房款已经支付。司某主张房款收据和转账都是中介公司让买卖双方走的一种形式，22万元被收回的说法没有提供有关证据。（2014）沪一中民二(民)终字第1217号