原告蔡某甲诉称，上海市徐汇区某室房屋原系原告的父母所有，原告父母去世后，三被告擅自住进房屋。现房屋已经变更产权登记，权利人为原告。原告他处无房，现在外租赁房屋居住，原告多次要求三被告搬出房屋，均未果，原告也不同意支付被告补偿款。原告现诉至法院要求判令三被告搬离上海市徐汇区某房屋。律师

被告蔡某乙、奚某、蔡某丙共同辩称，不同意原告的诉讼请求。被告户口在房屋内，且被告并无其他房屋居住。此前协商时原告同意先支付被告补偿款30万元，故在原告支付上述补偿款后，被告同意搬出房屋。

本案上海市徐汇区某房屋系2000年购买产权的售后公房，当时权利人为案外人蔡某丁（原告父亲）。蔡某丁的法定继承纠纷确认，房屋为蔡某丁的遗产，产权归原告蔡某甲，由原告支付案外人房屋折价款。律师

三被告户口均在房屋内。2000年12月，三被告为将户口挂报房屋内，曾出具“协议书”一份，记载：“因为筹集蔡某乙出国费用，我们将某支路某号某室房屋出售，借住他处，经蔡某丁同意，将我们三人（蔡某乙、奚某、蔡某丙）户口，暂挂报於上海市某处，并将遵守如下协议：一、某是蔡某丁私人房产，我们只是将户口暂报该处，不来居住。二、今后如遇该处房屋动拆迁，一切服从蔡某丁安排，我们无任何异议。三、如今后蔡某丁处理其房产时，我们无条件服从，如需我们迁出户口时，我们保证无条件迁出。”自2004年蔡某丁死亡后，三被告一直居住于房屋内至今。律师

被告蔡某乙系原告的叔叔，奚某系被告蔡某乙之妻，被告蔡某丙系被告蔡某乙、奚某之子。原告现为本案房屋的所有权人，依法对该房屋享有占有、使用、收益、处分的全部权利。双方间不存在抚育抚养的权利义务关系，则原告作为房屋产权人有权决定是否允许被告居住，现原告已明确表示不同意被告居住于房屋，而被告亦无其他证据证明其对房屋享有合法的居住权益。故被告未经所有权人同意而占有、使用房屋，缺乏合法的根据。被告称原告支付其30万元补偿款后即同意搬离房屋，但被告该意见无事实和法律依据，原告亦不予认可，故不予采纳。（2014）徐民四(民)初字第885号