原告（反诉被告）村民委员会与被告（反诉原告）公司土地承包经营权纠纷一案，2002年6月1日，村民委员会（甲方）与公司（乙方）签订《承租协议》，约定，甲方提供乙方耕地32亩，用于种植苗木，乙方净上交甲方每年每亩承包费380元，农业税由甲方负担，其他国家或地方规定的收费均由乙方承担，如国家增加农业税部分由乙方承担。双方认定国家物价指数上升适当调高承包费。承包费以现金支付的方式，先付款后使用的原则，承包费必须在每年的三月和九月各付50%，延期属违约。承包期自2003年1月1日至2017年12月31日止。承包期满后恢复原样后归还甲方。上述协议签订后，村民委员会即向公司交付了土地，公司用于种植树木。律师

2003年1月1日，村民委员会与公司签订《承租补充协议》，约定，自2003年1月1日至2006年1月1日止，乙方净上交甲方每年每亩承包费450元，自2006年1月1日至2011年1月1日止，乙方净上交甲方每年每亩承包费520元，自2011年1月1日至2016年1月1日止，乙方净上交甲方每年每亩承包费600元。公司表示，该协议确实由公司加盖公章，但实际形成是在2005年，由于村民委员会欲增加费用，故趁公司的法定代表人王喝醉酒时让王签字盖章，而当时给王看的协议并非上述协议内容，且签订上述协议的日期是1月1日，为国定假日，双方也不可能签订合同。律师

村民委员会针对反诉辩称，根据双方签订的协议，公司清楚承包的土地系32亩，应按32亩的标准支付承包费，村民委员会并未多收承包费。至于公司主张的补贴，村民委员会确实收到过这种补贴，但该补贴并非针对实际经营者，且村民委员会收到的补贴是统一的，也非针对土地。综上，不同意公司的反诉请求。

2011年3月15日，村民委员会向公司发出律师函，要求公司付清2010年度承包费。2011年3月16日，该邮件由公司的法定代表人王签收。公司表示，确实在2011年3月收到过一份快递，但快递内是空的，并未收到过上述律师函。双方确认，公司于2003年向村民委员会支付6，000元，2004年支付了12，920元，2006年支付了14，400元，2007年支付了11，840元，2008年支付了14，400元，2009年支付了14，400元，自2010年起未再支付过承包费。公司表示，2005年支付了12，160元，此外预付了2，240元，村民委员会是否将该笔费用退还给公司已记不清了。村民委员会表示，2005年实际收取的是14，400元。律师

村民委员会表示，协议履行之初，因管理混乱，且出租的有些土地不能马上使用，故2003年向公司少收了费用，此后双方签订了补充协议，公司也存在少付费用的情况，双方履行协议过程中，村民委员会要求公司支付承包费，但公司坚持先用后付，故实际履行过程中承包费是先用后付的。2009年公司欠付2，240元，2010年欠付16，640元，2011年1月至6月欠付9，600元，故2011年6月30日前公司共拖欠承包费28，480元；自2011年7月1日起，根据补充协议约定的标准，每日使用费标准为53元，故应按每日53元的标准支付自2011年7月1日至实际搬离之日止的使用费。律师

公司表示，双方协议约定承租土地为32亩，实际只有27亩，自2003年至2009年7年中，村民委员会每年多收5亩的土地承包费，其中2003年、2004年、2005年、2007年按每年每亩承包费380元计算，4年共计多收7，600元，另2006年、2008年、2009年每年每亩承包费为450元，3年共计多收6，750元，2003年至2009年7年累计多收14，350元。2004年至2006年国家补贴给实际经营退耕还林者每亩每年300元，按照公司承租27亩计算，共计24，300元。律师

公司申请对承租土地上种植树木的价值进行评估。通过上海市高级人民法院委托评估有限公司进行了评估。评估公司出具的《评估报告》确认公司在本案土地上种植苗木的评估值为556，400元。村民委员会对评估报告真实性无异议，但认为价值过高，对苗木价值不认可。公司对评估报告无异议，并表示，评估价格实际比市场价格低了，但还是认可评估报告的评估值。律师

村民委员会与公司之间就土地签订的《承租协议》系双方当事人真实意思表示，双方均应恪守。此后双方又签订了《承租补充协议》，对原《承租协议》约定的承包费进行了变更，符合法律规定，公司提出该协议系其法定代表人酒后受欺骗所签订，缺乏依据，不予采信，《承租补充协议》系双方当事人真实意思表示，双方理应恪守，公司应按照《承租补充协议》的约定支付承包费，村民委员会要求公司按照《承租补充协议》的约定支付承包费，符合双方约定。

村民委员会于2011年3月向公司发出律师函，公司明确收到过快递却表示快递中无函件，认为村民委员会既然已向公司寄出了快递，却未在该快递中放置函件，不合常理，公司也无法证明其收取的快递中没有函件，故认为村民委员会已就承包费的支付向公司进行了催告。公司未按约支付承包费，在村民委员会催告后，仍不予支付，故村民委员会要求解除双方的承租协议，符合法律规定，予以准许。律师

协议解除后，公司理应及时清腾租赁土地并及时迁出，但考虑到土地上种植苗木搬迁需要一定时间，酌情确定给予公司60日的时间将土地清腾后返还给村民委员会。因双方签约后，村民委员会即向公司交付了土地，公司接收后一直未对土地面积提出过异议，公司称于2010年向村民委员会提出重新丈量面积，也无相应依据印证，现公司以实际面积不足32亩，应以其自行丈量的27亩收取承包费的主张，缺乏依据。

至于公司主张的补贴，村民委员会也确认收到过退耕还林性质的补贴，因公司系实际种植者，公司主张该项补贴应由其享有并无不妥，故对该项主张，予以准许。律师

依照《合同法》第九十四条第（三）项、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告村民委员会与被告公司之间的《承租协议》及《承租补充协议》；二、被告公司于本判决生效之日起六十日内，迁出其承租的位于上海市宝山区罗店镇蔡家弄村的土地；三、被告公司于本判决生效之日起十日内，支付原告村民委员会拖欠的2011年6月30日前的承包费28，480元；四、被告公司于本判决生效之日起六十日内，按每年19，200元的标准，支付原告村民委员会自2011年7月1日起至实际迁出上述土地之日止的承包费用；五、原告村民委员于本判决生效之日起六十日内，支付被告公司补贴24，300元；六、被告公司其他反诉诉请，不予支持。（2011）宝民三(民)初字第667号