保管合同纠纷一案，酒业公司分别向P经营的酒类销售门店运送各规格酒类，P在酒业公司开具的6份送货回单上签字确认。酒业公司向P处运送各类酒，P在“送南汇”2页清单上签字确认。酒业公司派人至P处对帐结算，P妻子开列了退货单，并由酒业公司公司副总经理签名。主要内容为：“南桥名酒总汇今至南汇名酒总汇分店装回其余下的全部库存酒。(清帐)五年手工酿10箱三年手工酿7箱”。该单据一式2份，双方各执1份。在酒业公司所执的退货单中由酒业公司员工添加了“(酒款一分没付)”内容。律师

酒业公司诉称，酒业公司曾以买卖合同纠纷为由提起诉讼，要求P支付拖欠货款114,456元，P否认双方之间存有买卖关系，确认酒业公司将各类品牌、规格酒寄存在P处。鉴于双方并未签订合同，也没有书面的销售价格认定，故酒业公司撤回了上次诉讼。

P辩称在浦东新区惠南镇经营酒类销售多年，酒业公司经中间人介绍在P的店铺内租赁了4个柜台自己经销酒类，但双方没有签订租赁协议，口头约定柜台租金用酒业公司送来的陈列酒抵销。酒业公司提供的送货回单及抬头为“送南汇”清单上所列的酒是P代为签收，其中“送货回单”所列酒是库存酒，用于销售的；“送南汇”酒是陈列酒，用于样品展示；这些酒只是寄放在自己这里，双方之间并不存在买卖关系。律师

经双方结帐，酒业公司将剩余库存酒全部装回，并明确已清帐。酒业公司装来的陈列酒现仍在P处，但已冲抵柜台租金。因当事人缺乏契约和市场风险意识，未规范商业行为和完备货物交接手续，导致案件基础法律关系及主要事实难以认定，酒业公司囿于案情，在前次以买卖合同关系起诉未果，缺乏其余有效救济途径的情形下，转按P自述的法律关系再次诉讼，存有合理之处。

本案诉讼标的物可分为两部分，即库存酒和陈列酒。对库存酒帐目是否结清，双方存有重大争议，具体围绕退货单的具体涵义及指向。酒业公司就此认为仅是针对退货单中所列库存酒的清帐；而P则解释为系对在P处全部库存酒的清帐。

涉案退货单一式2份，综合分析判断退货单所载内容，从字面上应理解为双方就P处的全部库存酒帐目已全部结清，酒业公司负责人在注明“清帐”字样的退货单上签字确认，应视为承认双方间对全部库存酒已结算完毕。律师

关于陈列酒，P对酒业公司抬头为“送南汇名酒总汇橱窗陈列品”详细清单认可，表示现仍在P处，但其主张双方曾口头约定以该部分酒抵销酒业公司租赁P的柜台租金，对此P无证据证明，酒业公司则予以否认，故P该主张不予采信，P继续占有酒业公司的陈列酒显属无理，应予返还。（2014）浦民一(民)初字第8437号