企业借贷纠纷一案，借款日期2013年4月12日，金属结构公司与投资公司签订《借款协议》2份，合计借款金额300万元。律师

第一份《借款协议》约定：投资公司向金属结构公司借款200万元；借款期限为6个月，自2013年1月1日至2013年6月30日；金属结构公司已在2013年1月30日、2013年2月7日将200万元打入投资公司开设在工商银行的指定账户；合同到期最低需归还本金200万元。

第二份《借款协议》约定：投资公司向金属结构公司借款100万元；借款期限为36天，自2013年4月12日至2013年5月18日；金属结构公司在2013年4月12日将100万元以开具支票的方式交投资公司；合同到期最低需归还本金100万元。

同日，金属结构公司与投资公司、周Z签订《补充协议》，约定：周Z以其个人财产对上述两份《借款协议》的全部借款300万元及其相应的利息、费用承担连带清偿责任；周Z的保证责任不因本保证合同所担保的主合同的无效或解除而免除。

三方签订《关于金属结构公司与投资公司签订的借款协议的补充协议》，约定周Z为上述两份《借款协议》承担连带保证责任。律师

金属结构公司起诉要求投资公司返还借款本金300万元；以100万元为基数、自2013年5月19日起算至判决生效日止，以及以200万元为基数、自2013年7月1日起算至判决生效日止的逾期利息，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算；周Z对上述两项诉请承担连带清偿责任。

金属结构公司先后于2013年1月30日、2月7日、4月19日、4月26日向投资公司账户内打入100万元、100万元、60万元、25万元，并于同年4月16日向周Z个人账户打入15万元，上述款项共计300万元，为本案两份《借款协议》项下借款。

投资公司曾向金属结构公司开具出票日期为2013年5月21日、金额为100万元的支票1张，但该张支票未兑现。

金属结构公司提供了2013年的财务账册及相关原始凭证，确认金属结构公司的主营业务为集装箱的制造和销售。

徐汇区法院审判长刘霞认为，合法的民事权益受法律的保护。双方之间签订的《借款协议》及《补充协议》均系各方当事人真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，应按照诚实信用原则全面履行合同义务。律师

金属结构公司向被告投资公司交付了借款，投资公司理应按期归还。现投资公司逾期未归还，理应承担相应的违约责任。

因合同对违约责任未作明确约定，金属结构公司主张按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付逾期还款利息无合同依据，且与其因被告违约造成的损失相比显属过高，依法调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算。

被告周Z在被告投资公司不能履行借款合同项下债务时，应根据与金属结构公司签订的《补充协议》对涉案借款及其相应的利息、费用承担连带清偿责任。

依照《合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条“【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《担保法》第十八条、缺席判决：归还借款本金300万元；以100万元为基数、自2013年5月19日起算至判决生效日止，以及以200万元为基数、自2013年7月1日起算至判决生效日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息。律师

被告周Z对本判决第第二项付款义务承担连带保证责任，被告周Z承担连带保证责任后，有权向投资公司追偿。

沈律师分析：在该判决中，法院支持了逾期利息，自应当还款之日计算，同时法官认为依据《合同法》196条对借款合同的规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”据此判定合同有效。

并且以有效合同为前提，支持了保证人全额承担担保责任的诉请，在无效合同中，保证人仅承担债务人不能偿还部分的三分之一担保责任。律师

但这类认定借款合同有效的判决目前为个例，也没有明确的司法解释、法律法规作为审判依据，沈律师认为本判决引用的法律依据，均是以合同生效为前提的，但因企业间借贷违反《银行法》的规定，合同应当无效，目前虽有最高人民法院副院长支持利息的讲话，但讲话不是法律。借款人在出借资金时，不能冒这类风险，必经大多数法院和绝大多数判例认为企业间借贷合同是无效合同。（2014）徐民二(商)初字第41号