陈乙向孟某出具欠条一份，载明“现与孟某协商同意，陈甲付孟某照顾陈甲近三年劳务费￥伍万元整，半年内付清。陈甲子陈乙……”陈甲与孟某共同居住至今，陈甲口头承诺每月支付孟某保姆费1，500元。律师

孟某认为，陈甲、陈乙拖欠其保姆服务费至今，侵犯了其合法权益，遂起诉至原审法院，请求判令：1、陈甲、陈乙共同偿付孟某所欠的保姆劳务费50,000元；2、陈甲支付孟某保姆劳务费43，500元。

事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据孟某提供的欠条，确认陈甲、陈乙应向其支付劳务费50,000元的事实。陈乙虽辩称其出具该欠条系迫于孟某以不同意搬离动迁房为要挟，且存在其要求孟某与陈甲断绝不正当关系的前提，但对此未提供证据予以佐证，故对该辩称意见，不予采信。

陈甲虽未在欠条上签字确认，但其在原审庭审中表示孟某以保姆身份对其生活进行照顾，对该笔欠款予以认可，故对孟某要求陈甲、陈乙共同支付保姆劳务费50,000元的诉请，予以支持。至于孟某主张保姆劳务费，符合陈甲所承诺的保姆费标准，且陈甲对该费用亦表示认可，自愿支付，予以准许。原审法院据此判决：陈甲、陈乙应于判决生效之日起十日内支付孟某保姆服务费50,000元；陈甲应于判决书生效之日起十日内支付孟某保姆服务费43，500元。律师

上诉人陈乙不服，向提起上诉称：其所写的欠条载明“现与孟某协商同意，陈甲付孟某照顾陈甲近三年劳务费伍万元半年内付清”，陈甲虽未签字确认，但对该笔欠款予以认可，故陈乙所为应是代理人行为，陈甲应对该笔欠款负责归还，陈乙不应该与陈甲共同归还。上诉人请求撤销原审判决第一项，并依法改判。

被上诉人孟某则辩称：上诉人陈乙向被上诉人出具欠条，且陈甲的动迁款等都在上诉人手里，被上诉人向上诉人主张权利于法有据。被上诉人表示服从原审法院判决。原审被告陈甲则陈述：服从原审法院判决。陈乙在原审及审理中均陈述其同意支付孟某劳务费50,000元，但前提是孟某与陈甲分开，断绝不正当关系。律师

本案争议焦点为陈乙是否应与陈甲共同承担支付孟某保姆服务费50,000元的民事责任？根据查明的事实，陈乙作出过同意支付孟某保姆劳务费50,000元的意思表示并向孟某出具了欠条，虽然该欠条上有“陈甲付孟某―――劳务费”字样，但结合陈乙承诺付款的意思表示，故可以认定陈乙应与陈甲共同承担支付孟某保姆服务费50,000元的民事责任。

至于陈乙陈述的付款前提，因并未在欠条上有所表示，陈乙又未能提供证据予以佐证，故对此难以采信。原审法院依据查明的事实和在案证据所作判决并无不当，予以维持。上诉人陈乙的上诉请求，于法无据，不予支持。律师

综上，依照《民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。（2012）沪二中民一(民)终字第2127号(2012)普民一(民)初字第4356号