H诉称：H及V、B、Z、Q、N、C均为公司的股东。因股东之间的矛盾，H离开公司。公司每年都向其他股东分配红利，但H未获分文，侵犯了H的合法权益，故请求判令：V返还H应得的公司红利96,031元及利息111,170.52元；律师

B返还H应得的公司红利162,144.95元及利息43,799.40元；

Z返还H应得的公司红利214,818.82元及利息55,584.35元；

V辩称：只需按照被告的股份比例，将多得的红利退出即可，至于多得的钱款按照H或者Q、C应得款项计算。H的计算方式太复杂，不能认可，利息不同意支付。B辩称：认可应退的钱款金额，利息请求H减免。

Z辩称：公司股东正在对公司进行清算，至今尚未清算完毕，对本人多得的红利款在清算结束后愿意退还，现对H主张的红利款无法认可；股东的红利款是由公司分配的，不是股东个人挪用或占有，故不应偿付H利息损失。

被告Q辩称：其所得的红利款少于其应得的数额，且分红金额均由公司决定，与其个人无关。按照公司财务的计算，其余股东还应退还给其本人红利款359,531元，其中V已经还给我17万元，剩余款项应由其他股东补足。至于H的主。律师

根据庭审确认的事实，H作为公司股东，依法享有按其出资比例分取红利的权利。N、C作为公司的股东进行了分红，但将H排斥在外，侵犯了H的合法权益，故应将各股东多得的红利款返还给H。H、V、C、M、Q签字确认的“已分明细表”，已明确了各股东应退的款项。Z和B虽未签字确认，但根据其两人的持股比例计算，应退金额并无差错。Q应得分红款并未多得，不应承担返还的责任。H和Q两人合计应补足的分红款为1,375,440元，H所占比例为79.768%，按此比例计算出V、B、Z、N、C五人应退还给H的钱款，V的已退款项予以扣除。H在本案中主张的计算方式，与“已分明细表”的约定不符，予以调整。

V、B、Z、N、C侵占了H的分红款，H主张利息损失并无不当。由于“已分明细表”按应退总金额计算，故利息也应按总金额自“已分明细表”签订之日、按中国人民银行同期贷款利率计算。V、B、Z、N、C的行为已构成共同侵权，应相互承担连带责任，但H要求公司承担连带责任无法律依据，不予支持。C认为应扣除的24，814元无相应证据证明，且与H的分红款无关，不予采信。H的其余诉讼请求系与本案系不同的法律关系，本案中不予处理。律师

依照《民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十条、《公司法》第三十五条、《民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：V十日内返还H红利款99,503.17元；V十日内偿付H红利款利息；B十日内返还H应得红利款163,645.64元；B十日内偿付H红利款利息；Z十日内返还H红利款247,829.60元；Z十日内偿付H红利款利息；N应于本判决生效之起十日内返还H红利款243,764.62元；N十日内偿付H红利款利息；C应于本判决生效之起十日内返还H红利款26,015.97元；C应于本判决生效之起十日内偿付H红利款利息；V、B、Z、N、C对上述债务互相承担连带清偿责任。（2014）浦刑初字第3572号